KI-Kennzeichnungspflicht in der Fotografie: Was seit dem 2. August 2026 gilt

Seit dem 2. August 2026 gelten die Transparenzpflichten der Verordnung (EU) 2024/1689, besser bekannt als KI-Verordnung oder AI Act. In Fotografen-Gruppen kursiert seither ein Satz, der falsch ist: Ab jetzt müsse jedes Bild gekennzeichnet werden, bei dem KI im Spiel war. Das steht so nicht im Gesetz. Artikel 50 enthält vier klar abgegrenzte Tatbestände mit unterschiedlichen Adressaten – und für die Fotografie ist im Wesentlichen genau einer davon relevant.

Dieser Artikel ordnet die Rechtslage für die fotografische Praxis ein, mit Beispielen aus Landschaft, Porträt, Studio, Reise und Hochzeit. Er ersetzt keine Rechtsberatung: Er beschreibt den Stand vom 4. August 2026 auf Grundlage der Verordnung, der Leitlinien der Europäischen Kommission vom 20. Juli 2026 und des deutschen Durchführungsgesetzes. Bei wirtschaftlich bedeutsamen Entscheidungen führt an einer anwaltlichen Prüfung des Einzelfalls kein Weg vorbei.

Die erste Frage: Bist du überhaupt betroffen?

Die KI-Verordnung unterscheidet zwischen Anbietern und Betreibern. Anbieter ist nach Artikel 3 Nummer 3, wer ein KI-System entwickelt oder entwickeln lässt und unter eigenem Namen auf den Markt bringt – also Adobe, OpenAI, Google. Als Fotograf bist du das praktisch nie. Du bist Betreiber: jemand, der ein KI-System unter eigener Verantwortung nutzt.

Entscheidend ist die nächste Abgrenzung, und sie wird oft übersehen. Die Kommission stellt in ihren Erläuterungen klar: Nutzt eine natürliche Person ein KI-System persönlich – etwa um ein Bild zu erzeugen und privat in sozialen Medien zu teilen – ist das eine persönliche Tätigkeit und fällt nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung. Sobald daraus regelmäßig ein wirtschaftlicher Vorteil entsteht oder die Tätigkeit gewerblich, beruflich oder freiberuflich ausgeübt wird, ist dieselbe Person Betreiber – mit allen Pflichten.

Der reine Hobbyfotograf, der privat postet, ist nicht betroffen. Wer Bilder verkauft, Aufträge fotografiert oder mit Fotografie Reichweite monetarisiert, ist es.

Wichtig für Studios und Agenturen: Ist der Betreiber eine juristische Person, gelten angestellte Mitarbeiter nicht als eigene Betreiber. Auch wenn freie Mitarbeiter oder Dienstleister im Auftrag und unter Kontrolle des Unternehmens arbeiten, bleibt das Unternehmen Betreiber. Die Verantwortung lässt sich also nicht an den Retuscheur weiterreichen.

Was ein Deepfake im Sinne des Gesetzes ist

Der Begriff klingt nach manipulierten Politikervideos, ist juristisch aber viel weiter gefasst. Artikel 3 Nummer 60 definiert Deepfakes als durch KI erzeugte oder veränderte Bild-, Ton- oder Videoinhalte, die existierenden Personen, Gegenständen, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähneln und einer Person fälschlicherweise als echt oder wahrheitsgemäß erscheinen würden. Die Kommission nennt drei Kriterien, die kumulativ erfüllt sein müssen.

• Ähnlichkeit: ein hoher Grad an Übereinstimmung zwischen dem Inhalt und dem dargestellten Gegenstück.

• Existenz: das Dargestellte existiert, könnte plausibel existieren oder hätte plausibel existiert haben können. Eine erfundene, aber realistisch wirkende Person fällt also ebenfalls darunter.

• Falscher Anschein von Echtheit: der Inhalt kann eine Person über seine Authentizität täuschen oder in die Irre führen.

Zwei Konsequenzen daraus sind für Fotografen zentral. Erstens kommt es nicht auf Täuschungsabsicht an – auch wer niemanden täuschen will, kann kennzeichnungspflichtig sein. Zweitens spielt der Kontext eine Rolle: Bei der Beurteilung des dritten Kriteriums dürfen der Grad der Ähnlichkeit, die inhaltliche Kernaussage, der vorhersehbare Einsatzkontext sowie das erwartete Publikum und dessen Erwartungshaltung berücksichtigt werden. Erwartet das Publikum in einem bestimmten Kontext ohnehin keine dokumentarische Echtheit, kann der falsche Anschein entfallen.

Die entscheidende Grenze: Standardbearbeitung

Die Verordnung nimmt Systeme aus, die eine unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung ausüben oder die Eingabedaten beziehungsweise deren Bedeutung nicht wesentlich verändern. Diese Ausnahme betrifft unmittelbar die Markierungspflicht der Anbieter, liefert aber auch die Wertung für die Praxis: Werkzeuge, die vorhandene Bildinformation verbessern statt neue zu erfinden, sind kein Fall für die Kennzeichnung.

Unproblematisch sind damit in aller Regel: KI-Entrauschen, Schärfen, Hochskalieren, Objektiv- und Perspektivkorrektur, automatische Motiv- und Himmelsmasken, KI-gestützte Auswahl und Freistellung, Weißabgleich, Tonwert- und Farbkorrektur sowie das Entfernen von Sensorflecken. All das verändert die Aussage des Bildes nicht, sondern setzt handwerklich um, was früher Handarbeit war.

Jenseits der Grenze liegt alles, was Bildinhalt erzeugt, der nie vor der Kamera war: generatives Erweitern des Bildausschnitts, das Einsetzen von Objekten oder Personen, der Austausch eines Himmels gegen einen erfundenen, das Verändern von Gesichtsausdrücken oder Körperformen, komplett generierte Motive.

Landschaftsfotografie: der Himmel ist der Knackpunkt

Ein Beispiel, das die Grenze gut zeigt: Du fotografierst einen Bergsee bei fahlem Grau und ersetzt den Himmel per generativer Füllung durch dramatische Wolken. Der Ort existiert, die Aufnahme wirkt wie ein echtes Foto dieses Ortes, und ein Betrachter hält sie für authentisch. Alle drei Kriterien sind erfüllt – veröffentlichst du das Bild beruflich, gehört ein Hinweis dazu.

Anders liegt der Fall beim Entfernen eines Stromkabels am Bildrand oder eines Papierschnipsels im Vordergrund. Solche Eingriffe verändern die Kernaussage des Bildes nicht; die Szene bleibt, was sie war. Hier spricht viel dafür, dass keine Kennzeichnung erforderlich ist. Je größer das entfernte Element und je stärker es die Aussage trägt – etwa das Wegretuschieren eines Windparks aus einer Landschaft – desto eher kippt die Bewertung.

Klar kennzeichnungspflichtig ist das Einsetzen von etwas, das dort nie stand: Polarlichter über einem Alpenpanorama, ein zusätzlicher Wasserfall, eine Milchstraße aus einer anderen Nacht. Der Ort existiert, das Ereignis nicht.

Porträt und Hochzeit: zwischen Retusche und neuem Moment

Klassische Porträtretusche bleibt Standardbearbeitung: Hautunreinheiten entfernen, Falten mildern, fliegende Haare wegstempeln, Zahnaufhellung in Maßen. Die Person bleibt dieselbe, der Moment bleibt derselbe.

Kippen kann es, wenn generative Werkzeuge Gesichtszüge oder Körperproportionen substanziell verändern. Das Ergebnis ähnelt einer existierenden Person, wirkt wie eine echte Aufnahme – und zeigt sie doch anders, als sie ist. Spätestens bei veränderter Gesichtsform, generierten Lächeln oder geöffneten Augen, die es in der Aufnahme nicht gab, ist die Schwelle erreicht. Das gilt auch für das nachträgliche Einsetzen einer Person in ein Gruppenbild, die beim Termin nicht anwesend war – ein häufiger Wunsch in der Hochzeitsfotografie.

Praktische Folge für Hochzeitsfotografen: Die Offenlegung schuldest du der Person, die dem Inhalt ausgesetzt ist – spätestens bei erster Konfrontation. Bei einer privaten Galerie für das Brautpaar heißt das ein klarer Hinweis bei den betroffenen Bildern, nicht eine Fußnote im Vertrag.

Studio, Produkt und Werbung: die Erwartung des Publikums zählt

Im Studio ist vieles unkritisch: Freistellen, Hintergrund tauschen, Schatten setzen, Produkt auf weißen Grund. Das sind etablierte Techniken, die niemand für dokumentarische Wirklichkeit hält. Wird dagegen ein Produkt selbst generativ verändert – andere Oberfläche, andere Proportionen, Details, die die Serienausführung nicht hat – entsteht der falsche Anschein von Echtheit, und hier drohen neben der KI-Verordnung wettbewerbsrechtliche Probleme.

Ein eigener Fall sind vollständig generierte Models. Sie stellen keine reale Person dar, aber sie könnten plausibel existieren – damit ist das zweite Kriterium erfüllt. Wirkt die Darstellung wie ein echtes Foto, ist zu kennzeichnen, auch ohne dass jemand konkret nachgeahmt wurde.

Reisefotografie: Touristen entfernen, Sonnenuntergang erfinden

Reisebilder sind der klassische Grenzbereich, weil ihre Aussage lautet: So sieht es dort aus. Wer einzelne Passanten aus einer Gasse entfernt, verändert die Szene marginal. Wer die Menschenmenge vor einer Sehenswürdigkeit vollständig wegrechnet und damit den Eindruck eines einsamen Ortes erzeugt, verändert die Kernaussage – und liefert einem Betrachter ein Bild, das er für echt hält und das die Wirklichkeit vor Ort nicht abbildet.

Eindeutig ist der Fall beim generativ ergänzten Sonnenuntergang, bei versetzten Gebäuden oder bei Tieren, die ins Bild montiert werden. Wer Reisebilder gewerblich lizenziert oder für touristische Werbung liefert, sollte hier besonders sorgfältig sein: Dort trifft die Kennzeichnungsfrage auf strenge Maßstäbe der Irreführung.

Kunst, Fiktion und Satire: Pflicht bleibt, Form wird milder

Für Deepfakes, die Teil offensichtlich künstlerischer, kreativer, satirischer oder fiktionaler Werke sind, gilt eine abgeschwächte Form: Die Offenlegung muss in angemessener Weise erfolgen, ohne die Darbietung oder den Genuss des Werks zu beeinträchtigen. Ein Fine-Art-Composite braucht also keinen Balken im Bild – ein Hinweis in Bildunterschrift, Ausstellungstext oder Werkbeschreibung genügt. Entfallen darf die Offenlegung aber nicht.

Umgekehrt gilt: Für dokumentarische und journalistische Arbeit gibt es diese Erleichterung nicht. Dort kommen zusätzlich presserechtliche und berufsethische Maßstäbe hinzu, die strenger sind als die Verordnung.

Wie die Kennzeichnung aussehen muss

Die Verordnung schreibt keine bestimmte Formulierung vor, aber klare Anforderungen an Zeitpunkt und Wahrnehmbarkeit. Die Offenlegung muss spätestens bei der ersten Konfrontation erfolgen, klar und unterscheidbar sein und ohne besondere technische Hilfsmittel oder zusätzliche Handlungen erkennbar sein – also sichtbar am oder beim Bild, nicht in einer verlinkten Unterseite.

Entscheidend: Als Betreiber darfst du dich nicht darauf verlassen, dass dein Werkzeug die Datei maschinenlesbar markiert hat. Diese Markierung erfüllt deine Offenlegungspflicht nicht.

Praktisch bewährt haben sich kurze, eindeutige Formulierungen wie „Mit KI erzeugt“ oder „KI-generierte Bildbestandteile“ – als Bildunterschrift, als Wasserzeichen oder als Hinweis direkt neben dem Bild. Zusätzlich, aber nicht ersatzweise, können Content Credentials nach dem C2PA-Standard in die Datei geschrieben werden.

Wer haftet, wer prüft, wer muss nachweisen

Verantwortlich für die Offenlegung ist der Betreiber, der den Inhalt einsetzt und veröffentlicht – in der Fotografie also du selbst oder dein Studio, nicht der Softwarehersteller. Der Anbieter trägt eine andere Pflicht: die maschinenlesbare Markierung der Ausgaben seines Systems.

Durchgesetzt wird das durch die nationalen Marktueberwachungsbehörden. In Deutschland ist das seit Inkrafttreten des KI-Marktueberwachungs- und Innovationsförderungsgesetzes am 29. Juli 2026 im Grundsatz die Bundesnetzagentur; sie ist zugleich zentrale Anlauf- und Beschwerdestelle. Das bedeutet in der Praxis: Ein Verfahren beginnt typischerweise nicht mit einer Kontrolle, sondern mit einer Beschwerde – von Wettbewerbern, Kunden oder Betrachtern.

Eine ausdrückliche Beweislastumkehr enthält Artikel 50 nicht. Faktisch liegt die Darlegung aber bei dir: Wenn die Behörde fragt, warum ein Bild nicht gekennzeichnet wurde, musst du plausibel machen können, dass es sich um Standardbearbeitung handelte oder die Deepfake-Kriterien nicht erfüllt waren. Wer weder Originaldatei noch Bearbeitungsverlauf vorlegen kann, ist in einer schlechten Position.

Bußgelder

Für Verstöße gegen die Transparenzpflichten sieht die Verordnung Geldbußen von bis zu 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes vor. Diese Zahlen zielen auf Konzerne. Für kleine und mittlere Unternehmen ist ausdrücklich Verhältnismäßigkeit vorgesehen – ein Einzelfotograf muss keine Millionenstrafe fürchten. Relevanter sind in der Praxis wettbewerbsrechtliche Abmahnungen und der Vertrauensverlust bei Kunden.

Was seit dem Stichtag rückwirkend gilt – und was nicht

Inhalte, die vor dem 2. August 2026 erzeugt wurden, müssen nicht nachträglich gekennzeichnet werden. Maßgeblich ist bei Bildern das Datum der Erzeugung. Die Kommission empfiehlt eine freiwillige Nachkennzeichnung, erwartet aber keine unverhältnismäßigen Anstrengungen wie das Durchforsten kompletter Archive.

Eine Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026 existiert, betrifft aber nur die Anbieter: Systeme, die vor dem 2. August 2026 auf dem Markt waren, müssen die maschinenlesbare Markierung erst dann umsetzen. Für deine Offenlegungspflicht als Betreiber gibt es keine Schonfrist.

Sieben Schritte, mit denen du dich absicherst

• Kläre deinen Status: Fotografierst du privat oder erzielst du regelmäßig wirtschaftlichen Vorteil? Nur im zweiten Fall greifen die Pflichten.

• Trenne deine Werkzeuge sauber in zwei Gruppen: verbessernde Bearbeitung auf der einen, generative Erzeugung von Bildinhalt auf der anderen Seite.

• Bewahre Originaldateien und Bearbeitungsverläufe auf. RAW plus nicht-destruktive Entwicklung ist der beste Nachweis, dass nichts erfunden wurde.

• Aktiviere Content Credentials, wo deine Software sie unterstützt – als Ergänzung zum sichtbaren Hinweis, nicht als Ersatz.

• Formuliere eine kurze interne Regel, ab wann du kennzeichnest, und wende sie konsequent an. Eine dokumentierte Linie ist im Zweifel mehr wert als jede Einzelfallbegründung.

• Regle es im Vertrag: Wenn Kunden generative Eingriffe wünschen, halte fest, wer kennzeichnet und wer bei Weiterveröffentlichung verantwortlich ist.

• Im Zweifel kennzeichnen. Ein Hinweis kostet dich nichts außer einer Zeile – eine fehlende Kennzeichnung kann ein Verfahren auslösen.

Was die KI-Verordnung nicht regelt

Die Kennzeichnungsfrage ist nicht die einzige rechtliche Ebene. Unabhängig von Artikel 50 gelten weiterhin das Wettbewerbsrecht bei irreführender Werbung, das Persönlichkeitsrecht bei der Darstellung von Personen, das Urheberrecht an Vorlagen und Trainingsmaterial sowie die Regeln der Plattformen, auf denen du veröffentlichst – diese verlangen teils eigene KI-Kennzeichnungen, unabhängig davon, ob die Verordnung es fordert.

Fazit

Für die tägliche fotografische Arbeit ändert sich weniger, als die Aufregung vermuten lässt. Wer entwickelt, entrauscht, freistellt und retuschiert, arbeitet im Bereich der Standardbearbeitung. Wer Bildinhalt erzeugt, der nie vor der Kamera war, und das Ergebnis beruflich veröffentlicht, kennzeichnet – sichtbar, verständlich und beim Bild. Die schwierigen Fälle liegen dazwischen, und dort hilft eine einzige Frage weiter: Würde ein Betrachter dieses Bild für eine echte Aufnahme halten – und würde er sich dabei irren?

Quellen

• Verordnung (EU) 2024/1689 (KI-Verordnung), insbesondere Artikel 3 Nummer 60, Artikel 50 und Artikel 99 – Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, EUR-Lex: data.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj

• Europäische Kommission, Häufige Fragen zu den Transparenzpflichten nach Artikel 50 der KI-Verordnung, Stand 24. Juli 2026: digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act

• Europäische Kommission, Leitlinien zu den Transparenzpflichten für Anbieter und Betreiber bestimmter KI-Systeme, veröffentlicht am 20. Juli 2026: digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/guidelines-transparency-ai-generated-content

• Europäische Kommission, Code of Practice on Transparency of AI-generated Content: digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-ai-generated-content

• Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung, Gesetz zur Durchführung der KI-Verordnung (KI-MIG), in Kraft seit 29. Juli 2026, verkündet im BGBl. 2026 I Nr. 233: bmds.bund.de/service/gesetzgebungsverfahren/gesetz-zur-durchfuehrung-der-ki-verordnung

• Bundesregierung, Meldung zur Umsetzung der KI-Verordnung vom 30. Juli 2026: bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/umsetzung-ki-verordnung-2406638

• Bundesnetzagentur, Marktueberwachung nach der KI-Verordnung: bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/Digitales/KI/14_Marktueberwachung/start.html

Hinweis: Dieser Beitrag gibt den Stand vom 4. August 2026 wieder und stellt keine Rechtsberatung dar. Die Leitlinien der Kommission sind nicht rechtsverbindlich; verbindlich auslegen kann die Verordnung allein der Gerichtshof der Europäischen Union.